数据交易如何更规范高效（经济时评）******

　　数据交易场所为解决交易过程中 的效率、合规 、安全、信任等问题提供了重要平台。统筹构建规范高效 的数据交易场所，将进一步促进数据合规高效流通使用，赋能实体经济，助力全体人民共享数字经济发展红利 。

　　上海数据交易所日前正式运营，2022年试运行期间，其交易额超过1亿元，2023年有望突破10亿元。

　　2021年以来 ，国家相关政策、法律法规等密集出台 ，各地积极探索，截至2022年8月，已有40多家数据交易场所成立。数据交易场所建设如火如荼，为解决交易过程中 的效率 、合规 、安全 、信任等问题提供了重要平台 ，但也面临数据产权不清、新技术支撑不充分 、出现同质化竞争苗头等情况 ，对此还需各个击破 。

　　确权 是基础。从实践来看 ，公共数据和个人数据 的权属问题相对清晰 ，企业数据方面则较为复杂。当前，一些数据交易场所已逐步形成数据登记等确权模式，迈开了破解“确权难”的第一步 。从长远来看，根据数据来源和数据生成特征 ，国家层面 的公共数据 、企业数据、个人数据分类分级确权授权制度亟待建立，通过分别界定数据生产 、流通 、使用过程中各参与方享有 的合法权利 ，为激活数据要素价值创造和价值实现提供基础性制度保障。

　　技术 是支撑。数据需要流通才会产生价值，但由于数据具有可复制性等特点 ，在交易中容易发生所有权交接不清楚 、隐私泄露等问题 ，反而阻碍了流通。破解两难，技术支撑必不可少 。在清洗加工等环节，针对交易数据尤其 是高敏感度和高价值数据 ，可通过隐私计算来进行分析 、建模 。在数据调用等环节，区块链技术有利于实现全链条监管 ，上海数据交易所已经采用联盟链将与交易有关的信息存储在区块链节点中，提高了交易 的安全可信度 。在对数据泄露 的溯源和追责方面，数据水印技术可将标识信息隐藏在结构化数据中 ，对溯源取证提供了有力支持。下一步，还需加大这些技术的研发创新、标准完善和应用推广 ，为数据流通插上安全的翅膀 。

　　布局需优化。目前 ，华东、华南、华中地区的数据交易场所占比达70% ，有 的单一省份已设立了5家。为了避免区域分割和同质化竞争 ，主管部门需加强数据交易场所体系设计，统筹优化规划布局，引导多种类型的数据交易场所共同发展，构建多层次市场交易体系，推动区域性 、行业性数据流通使用。数据交易场所自身也有必要找准优势 ，错位发展 ，提高数据要素供给数量和质量，延展出市场所需的数据产品和服务。

　　2022年12月发布的《中共中央国务院关于构建数据基础制度更好发挥数据要素作用 的意见》提出，“统筹构建规范高效的数据交易场所” 。随着参与交易的数据类别逐步扩大 ，数据交易产业链生态雏形初现 ，统筹构建规范高效 的数据交易场所 ，将进一步促进数据合规高效流通使用，赋能实体经济 ，助力全体人民共享数字经济发展红利。（林 琳）

BAPE潮鞋重启经典 ，“抄袭”惹恼耐克？******

　　在“Bape Sta”出现于球鞋市场长达22年后 ，还是在2023年收到了来自耐克 的诉讼。

　　据媒体报道，知名运动品牌耐克于今年初向美国纽约南区联邦地区法院提交文件，以“抄袭专利设计”为由，向负责运营潮流品牌BAPE(下称猿人头)在美国业务 的公司USAPE LLC提出诉讼 。

　　报道称，在耐克多达28页 的起诉书中，横向对比了耐克部分经典款式以及猿人头当下在售热门款式，以证明对方多个鞋款都能在耐克产品线上找到对应产品 。

　　“Bape Sta确实很火。不仅深受明星和潮人喜爱，更被球鞋玩家所追捧。但不可否认的是，它确实和耐克 的AF1很像 。”一位鞋迷对新京报贝壳财经记者如 是说 。

引燃导火索，爆款球鞋“复制”？

　　“猿人头目前鞋款围绕着耐克的标志性设计复制。这种复制行为在过去和现在都是不可接受 的。猿人头的侵权行为已对耐克造成重大威胁，耐克现在必须采取行动维权 。”耐克在诉讼中表示。

　　新京报贝壳财经记者注意到 ，耐克诉讼焦点在于猿人头旗下包括“Bape Sta”“Bape Sta Mid”“Court Sta High”在内的5款球鞋系列和耐克“Air Force1”、“Air Jordan 1”等经典设计过于相似。

　　“不可否认的是，两款球鞋除了Logo和部分细节不同外，外观确实很像 。”球鞋爱好者赵岑向记者分析称，“对球鞋不熟悉的人从鞋面很难分清 ，只能从鞋侧的Logo才知道究竟 是哪个品牌。”

　　据耐克方提交 的材料显示 ，猿人头第一款疑似侵权鞋在2005年进入市场 。之后十几年里，对方又陆续推出多款疑似抄袭 的鞋款 。

　　耐克表示，之所以此前一直未诉诸法律，因为对方在2021年以前业务规模较小 ，且缺乏连贯性。

　　记者了解到，耐克曾在2009年主动联系对方 ，双方就抄袭设计相关事宜进行讨论 ，这次会议导致猿人头关闭了其大部分美国店铺 ，并大大减少了在美国的活动 。随后几年，猿人头重新对球鞋进行设计，以减少和耐克球鞋的相似度。

　　2021年开始 ，该品牌重新开始推出最初设计，这也引起了耐克的注意 ，并决定提起诉讼。

　　耐克要求法院下令禁止猿人头继续出售相关侵权鞋款，并向其索要相应赔偿金 。

　　“或许此前耐克并不在意 ，但随着近两年来‘Bape Sta’在玩家中 的地位和影响力逐渐提升 ，也推动其销量得以爆发。这必然会对自家球鞋 的销量和在圈内地位造成冲击 。耐克自然坐不住了。”一位球鞋玩家表示 。

　　诞生街头，明星上身火爆全网

　　猿人头在潮流圈 的地位 ，曾经一度足以用“如日中天”形容。

　　1993年11月，猿人头由日本知名街头潮流设计师长尾智明创作成立 ，Logo设计创意正是来自于科幻电影《人猿星球》中的大猩猩造型。

　　事实上，当时身兼数职 的长尾智明对销量并不看重。据公开资料，该品牌只设计生产T恤 ，且每款通常生产30件 ，其中大多数更是分发给员工和朋友，少量产品通过其在里原宿所开 的店铺进行销售。

　　不过 ，这些设计独特 的T恤上市后，迅速引发年轻玩家关注，而限量销售 的模式更是使得玩家竞相抢购 。

　　1997年 ，日本娱乐圈天王木村拓哉在日剧《恋爱世纪》中穿着猿人头格纹衬衫 的造型，吸引更多年轻受众对这一品牌的关注。一年后，其又在广告中穿上该品牌外套 ，又一次刺激了猿人头的销量以及影响力。

　　真正将其推上“潮流神坛”，还要追溯至2004年 。一款被称为“开启一个潮流时代” 的鲨鱼帽衫一经推出，迅速在全球潮流圈内走红。据资料显示，其最初售价仅约为2000元人民币，短短一年后价格飞涨 ，即使二手也需要上万元 。

　　“当时身边很多朋友都渴望第一时间入手鲨鱼帽衫 ，但几乎没人抢到 。”潮流爱好者张雪告诉记者 ，自己最终通过代购溢价入手了一件，直到现在都珍藏在家里 。

　　成为当时炙手可热 的潮牌之后，猿人头开始扩大涉及领域，并打造出多个子品牌，覆盖男装 、女装以及鞋帽等各个领域 。

　　不过 ，由于经营不善，猿人头在很长时间里接连亏损 。最终在2011年，长尾智明将包括猿人头在内的整个Nowhere集团以300万美元卖给香港I.T集团 。两年后 ，长尾智明正式宣布退出团队 。

　　十年后，猿人头推出多款“Bape Sta”新鞋，也再度出现排长队抢购景象。

　　剑指竞争对手，诉讼同类商品频现

　　事实上，这并非耐克第一次就商品设计进行诉讼。

　　早在2016年1月 ，耐克将同属于运动用品公司 的斯凯奇告上法庭，称斯凯奇数款运动鞋存在多项侵犯耐克专利设计的元素 。这场漫长 的诉讼经过五年时间争执 ，最终在2021年达成和解协议 。

　　而在此期间 的2019年，耐克对斯凯奇再次提起诉讼，直指后者生产了“斯凯奇版本的耐克鞋” ，称对方涉嫌从竞争对手产品中汲取灵感。

　　2021年 ，耐克对知名球鞋客制师John Geiger提起诉讼 ，称其同名品牌所推出 的“GF-01”鞋款侵犯了“Air Force 1” 的外观专利 ，并企图在市场上制造混乱。

　　John Geiger 的律师则提起反诉，认为耐克在商业外观保护 的范畴/界定上过于模糊 。此次诉讼，同样 是以两家公司达成和解告终 。

　　无独有偶 ，同样在2023年1月 ，耐克 的老对手阿迪达斯也对美国男装设计师品牌汤姆·布朗提出诉讼，认为其在鞋履和运动服上所使用 的“四道杠”条纹设计图案侵犯了阿迪达斯经典“三道杠” 的设计 。

　　诉讼中 ，阿迪达斯表示公司每年投入数百万美元的广告宣传费用 ，而汤姆·布朗则从中获得了影响力 。汤姆·布朗则认为条纹是时尚圈内非常常见的设计元素，并不构成侵权 ，且阿迪达斯是运动品牌，汤姆·布朗 是高端时装 ，双方并不 是直接竞争对手 。最终，阿迪达斯在这场开年官司中败诉 。

　　“球鞋设计应该是知识产权专利层面 的‘外观设计’ 。”河南泽槿律师事务所主任付建向记者分析称，耐克的经典款球鞋最早在上世纪80年代上市 ，当时只是对鞋底申请了外观设计和发明专利 ，并没有对整个鞋面申请专利 。即使申请了 ，目前来说已经过了专利保护期 。只要没有模仿耐克的商标，竞争对手可以合理使用这些技术或者外观进行复刻。即使耐克起诉品牌方抄袭，也很难得到法院的支持。

　　“但值得注意的 是，如果鞋子的外观专利没有超过保护期，未经授权 的模仿和复刻属于侵犯著作权，同时还可能涉嫌不正当竞争。”付建说 。

　　此次耐克起诉猿人头 ，已引发球鞋圈关注。记者搜索发现，二级市场并没有出现玩家抢购 ，多个交易平台相关球鞋 的销量和价格未有较大波动 。

　　“耐克此次诉讼应该是针对美国当地，即使赢了也只是无法在当地发售相应鞋款 ，对其他区域影响不会太大，自然也不会出现玩家抢购球鞋的情况发生。”上述玩家预测。